Intervento di Guido Noselli alla riunione
della A.E.S. Italiana in occasione del SIB 1998 a Rimini

 

"Considerazioni sulla dannosità dell'esposizione alla musica riprodotta o prodotta ad alti livelli sonori: parametri di valutazione."

 

Guido Noselli, AES Member

Outline ® Flero (BRESCIA), ITALIA
 

Il presente documento raggruppa in ordine logico, alcuni scritti dall'autore sull'argomento, già pubblicati nel volume degli atti ufficiali e nell'House Organ del S.I.L.B., Sindacato Italiano Locali da Ballo.

Gli scritti in oggetto, al di la del contenuto a volte volutamente provocatorio, sono una puntuale descrizione dei convincimenti in materia dell'autore e del suo appassionato impegno a difendere, secondo principi di libertà ed equilibrio, una categoria troppo spesso ingiustamente criminalizzata e penalizzata.
 
 

Da D&D, House Organ del S.I.L.B. N° 97, pag. 100, Dicembre 1997

"Offeso il buon senso e limitato il diritto al divertimento"

Analisi circostanziata dello sciagurato e illogico decreto sui livelli acustici, che contraddice clamorosamente l'indirizzo seguito in materia da tanti altri Paesi.

Ma nella vicenda, tutta da piangere, c'è anche un background di equivoci e omissioni, con risvolti inquietanti.

Si tranquillizzi il lettore di Disco & Dancing l'argomento di cui scriverò in questo articolo non riguarderà certamente aspetti fisiologici o psicologici del piangere, ma molto più semplicemente ed ancora una volta l'ormai famigerato recente provvedimento preso dal governo in materia di salvaguardia dell'udito nei locali di pubblico spettacolo e di intrattenimento.

La ragione del titolo diventerà palese dopo che il lettore si sarà inoltrato nella lettura delle prossime righe tratte da due relazioni che suggerisco di leggere per intero a chi ha parte attiva e responsabilità nel colloquio attuale con le istituzioni, rintracciandole nel volumetto riepilogativo degli atti dei congressi citati. Tali volumetti sono editi e distribuiti dal SILB.

Ecco dunque alcune piccole parti di queste relazioni tenute rispettivamente, al congresso di Alghero nel 1991, quando, ancora caldo il decreto 277 di Agosto a tutela dei dipendenti nei luoghi di lavoro, si discuteva del precedente decreto emanato a Marzo e riguardante l'esposizione al rumore in ambiente abitativo ed esterno. Seguono poi alcune altre riferentisi al successivo congresso di Spoleto nel 1992, quando ormai da molti mesi tutti i datori di lavoro di qualunque settore, ivi compresi quindi i proprietari di discoteche, avrebbero dovuto seriamente applicare le norme di entrambi i decreti citati.

Dalla relazione del congresso di Alghero 91 il cui tema era " La discoteca e l'architetto"

("Architettura dei suoni" per quanto atteneva al mio intervento).

Omissis…………

Si può facilmente capire come il rumore, qualunque esso sia, consista in ultima analisi in un suono che non è gradito, che provoca fastidio, e quindi per questo motivo non più definito come suono.
Appare evidente inoltre come la sua valutazione qualitativa e quantitativa sia sempre soggettiva e spesso condizionata da fattori psicologici, e ambientali.
Ne deriva che per alcuni il suono, anche ad altissimo livello di intensità, produce sensazioni piacevoli, per altri invece lo stesso suono, anche a livelli più bassi risulta sgradevole e diventa rumore, causa quindi di inquinamento ambientale.
Non deve stupire perciò l'emanazione di leggi in tutto il mondo che tendano a salvaguardare l'integrità fisica del cittadino nei confronti di questo "male".
Non dobbiamo lamentarci di queste leggi, perchè esse tutelano anche la nostra salute oltre a quella dei nostri congiunti.
Ma piuttosto dobbiamo cercare di applicarle in modo intelligente, perché esse non limitino troppo la libertà di coloro cui devono soggiacervi.
Ricordo che in democrazia è inevitabile che si verifichi una limitazione di libertà per gli uni dove iniziano i diritti per gli altri.
Il diritto alla salute è uno di questi diritti, sancito dalla Costituzione e garantito dallo Stato, anche in discoteca o anche dove si balla.
Questo non significa che per rispettare la legge si debba abbassare il volume dell'impianto sin quasi a spegnerlo e ammanettare il DJ per evitare che lo alzi.
In questo modo, a parte le ovvie considerazioni di ordine economico per la perdita di clientela, infrangeremmo comunque la legge negando il diritto di ascoltare la musica, di ballare, di divertirsi ai nostri clienti.
Mi sembra sufficientemente chiaro che si dovrà fare in modo di rispettare i limiti di rumorosità fissati dalla legge, all'interno e all'esterno del locale, nel rispetto di coloro che faranno valere il proprio diritto alla salute, e allo stesso tempo si dovranno soddisfare, superando di gran lunga questi limiti, le richieste di coloro che hanno il diritto al proprio divertimento.
Se nel soddisfacimento di questi contrapposti diritti sta il più alto esercizio di democrazia, parimenti nelle soluzioni tecnologiche ed architettoniche che lo consentono sta la più profonda conoscenza ed esperienza dell'acustica e dei principi fisici che la regolano.

Omissis…………

 

Dalla relazione del congresso di Spoleto '92 il cui tema era:

"Orientamenti, regole, responsabilità."

Omissis…………..

Queste parole (riferito al tema del congresso) ben sintetizzano il momento di incertezza che sta attraversando il mondo delle discoteche e dell'intrattenimento in genere, (anche riguardo al mio specifico campo di conoscenza); ma altrettanto bene esse, inserendosi con ovvietà in una frase compiuta del tipo "chiedere riforme delle leggi, applicando le regole con il massimo senso di responsabilità, secondo gli orientamenti emersi dal confronto costruttivo con le istituzioni e tutte le parti in causa", dimostrano di contenere in se indicazioni precise sulla strada da percorrere per il superamento dei problemi attuali.

 

Dal congresso di Alghero al congresso di Spoleto.

Per entrare nel vivo della mia relazione è inevitabile riallacciarsi a quanto già detto ad Alghero lo scorso anno, approfondendo alcuni argomenti allora soltanto accennati.

Al di là delle argomentazioni prettamente tecniche in quell'occasione esposte, è stato detto con chiarezza che l'applicazione delle leggi sull'inquinamento da rumore andava affrontata tenendo conto dei diritti di tutti, come avviene in ogni stato democratico, ma anche con la massima responsabilità da parte di tutti, soprattutto degli imprenditori della discoteca, che avevano ed hanno il dovere etico di rendersi esecutori e garanti delle regole, per non essere assoggettabili a critiche di fronte alle istituzioni ed alla pubblica opinione.
Questo comportamento, per l'esperienza che a tutt'oggi ho potuto fare, è stato attuato in misura non adeguata, per usare un eufemismo, da un numero sicuramente non sufficientemente rappresentativo dell'intera categoria, soprattutto nei riguardi dell'applicazione della legge 277/91 sulla tutela della salute dei lavoratori dipendenti.
Le mie parole, potranno sembrare dure ma è inevitabile che qualcuno le pronunci, se si vuole chiarezza e, attraverso la presa di coscienza delle proprie responsabilità, autorevolezza nel chiedere o proporre riforme alla controparte, qualunque essa sia.
Se da un lato, infatti, gli imprenditori dello spettacolo hanno applicato solo in parte o per niente le leggi, dall'altro le istituzioni, spinte anche con intenti malcelati da gruppi di pressione, che non ho difficoltà a definire "avanzi di una mentalità retrograda e di un perbenismo bigotto di facciata", si sono arrogate il diritto di limitare la libertà di un gran numero di persone, imponendo l'applicazione di una normativa basata su dati statistici non strettamente inerenti l'attività della categoria da cui si pretenderebbe l'applicazione.

Alla ricerca dei parametri adeguati di valutazione dell'impatto del suono anziché del rumore sull'essere umano.

Le leggi promulgate, infatti, trovano il loro "background" tecnico non certo nelle statistiche dei possibili danni all'udito in soggetti esposti all'impatto del suono, e per suono s'intende quello prodotto, direttamente o indirettamente attraverso la riproduzione di registrazioni, da strumenti musicali o dalla voce umana, bensì nell'osservazione e catalogazione di tali possibili danni in quelle persone che sono soggette dall'attività professionale o lavorativa per libera scelta, o tutt'al più in quelle costrette, loro malgrado, a subire l'impatto della rumorosità spesso ossessiva dell'ambiente esterno.
In altre parole le leggi che si sono volute adottare in Italia, come troppo spesso da noi accade, sono purtroppo il passivo e tardivo (10 anni dopo rispetto ai paesi più avanzati) adeguamento alle più restrittive in assoluto tra le normative emanate in campo internazionale ed europeo.
L'aggravante di tutto questo "zelo dell'ultima ora" consiste nel voler applicare pedestremente a settori di attività come il nostro, senza verificarne con opportuni approfondimenti e ulteriori ricerche la validità, normative che dal punto di vista tecnico derivano da studi e ricerche condotte, soprattutto nei paesi più industrializzati, sui problemi causati all'udito nei lavoratori di fabbriche rumorose o di persone esposte a rumori di elevato livello, in aree solitamente di tipo metropolitano e ad elevata concentrazione di attività umane.

Utilizzo di statistiche antecedenti il fenomeno discoteca.

Si è dimenticato, ammettiamo pure in buona fede, che tutte le normative, più o meno adottate in tutto il mondo, sono basate su ricerche e statistiche condotte in epoche in cui la discoteca così come oggi la conosciamo non esisteva neppure.
Nessuno, per quanto mi risulta, ha tenuto conto, nella formulazione delle normative citate, di ricerche psicoacustiche, che pure si fanno da decenni, sugli effetti del suono sugli esseri umani e quindi sulle inevitabili differenze che esistono rispetto l'impatto subito dall'orecchio, sottoposto ad elevati livelli sonori prodotti nell'ambito della riproduzione musicale piuttosto che, ad esempio, dal rumore del macchinario pesante di una fabbrica in funzione.
Come valutare, infatti, il grande piacere ricavato dall'ascolto di un'orchestra sinfonica in un "auditorium" con i suoi 100 e più decibel di livello sonoro, piuttosto che l'enorme fastidio provocato dal rumore del "clacson" di un'automobile con gli stessi 100 decibel di intensità?

Voglio ricordare che per definizione "il rumore è qualunque vibrazione che risulta in qualche modo sgradevole all'essere umano".
Ne risulta che il suono, per contrapposizione, genera vibrazioni gradite all'orecchio e quindi come tali molto più tollerabili anche a livelli ritenuti solitamente molto elevati.

Con queste premesse mi sembra inequivocabile che ancora molto c'è da fare nell'accertamento della validità dei criteri di valutazione oggi adottati riguardo tali livelli sonori.
Moltissimo inoltre nell'individuazione scientificamente inoppugnabile dei presunti danni psicofisici di cui soffrirebbero gli assidui frequentatori delle discoteche e che alcuni attribuiscono ad una prolungata esposizione ad alti livelli sonori.

Ricerca imparziale di nuovi indici di tollerabilità al suono.

Detto questo, a me sembra inevitabile che la categoria solleciti a gran voce, e con tutta la capacità contrattuale che possiede nei confronti delle istituzioni, una ricerca organica, condotta con mezzi idonei ed adeguati, anche a costo di una contribuzione diretta ai costi, volta ad individuare con chiarezza i limiti di tollerabilità dell'orecchio umano al "suono" non già al rumore: tale ricerca dovrebbe essere svolta da un gruppo di professionisti riconosciuti, scelti con criterio di equità tra le parti interessate.

Omissis………….

Ed ancora aggiungevo:

"la qualità totale", sembra essere l'unica vera arma vincente che gli imprenditori del settore posseggono; l'unica, conciliatrice di opposte esigenze, che consenta di superare indenni questo periodo di incertezze.

Il suo raggiungimento, attraverso un'accurata scelta ed installazione dell'impianto audio ad esempio, porterebbe il vantaggio di elevare consistentemente il livello sonoro fruibile in pista pur senza penalizzazione ulteriore per le persone che vi sono dal lavoro costrette.

Questo si ottiene, oltre che con una disposizione dei diffusori, attenta alla pianta del locale e alla salvaguardia delle necessarie zone d'ombra, contenendo al massimo la distorsione armonica totale, ad esempio, attraverso un corretto dimensionamento o meglio surdimensionamento del sistema di sonorizzazione.

La distorsione, infatti, è percepita dall'orecchio umano come uno sgradevole incremento di pressione sonora: tanto maggiore sarà la distorsione in un impianto suono, tanto più alto sembrerà il volume sonoro prodotto.

Abbassare la percentuale della distorsione (mai totalmente eliminabile) significa poter ascoltare a livelli di pressione proporzionalmente più alti, senza avere la stessa sensazione di incremento del volume sonoro.

Tanto più bassa, quindi, sarà la distorsione, tanto più alta sarà la pressione sonora tollerabile, entro i limiti ovviamente della soglia di udibilità superiore dell'essere umano, sino a quella del dolore fisico (secondo gli esperti 130 dB SPL).

A riprova di questo, vorrei ricordare come senz'altro a tutti sia accaduto di spegnere, od abbassare stizziti, il volume di una piccola radiolina che, per l'alto tasso di distorsione, sembra fare un intollerabile baccano, a dispetto delle dimensioni e della potenza acustica di cui dispone, piuttosto che di un ottimo impianto stereo da casa o d'automobile, che riproduca a livello realistico (oltre i 100 dBA), un buon brano di musica rock, con bassa distorsione.

Omissis…………

Queste erano osservazioni, concetti o suggerimenti che esprimevo nel 91 ad Alghero e nel 92 a Spoleto, quando ancora si doveva e si poteva cercare un confronto serio con le Istituzioni.
Confronto che molto probabilmente avrebbe portato ad una modificazione dei decreti sino ad allora vigenti ed avrebbe impedito l'emanazione di quest'ultimo, così com'è formulato, sia dal punto di vista dei limiti imposti, sia della scelta della metodologia di utilizzo della costosa e macchinosa apparecchiatura di misura e controllo.
Ma dove era il gruppo di professionisti riconosciuti, mentre il Ministro o il Sottosegretario si convincevano della validità di un provvedimento concettualmente e numericamente sbagliato?
Se è vero, come deve essere vero, che tale provvedimento è stato preso per tutelare la salute dei cittadini, nella fattispecie dei giovani, e non per altri motivi, qualcuno spieghi circostanziatamente perché si è voluto individuare nell'alto livello della musica in discoteca la causa di un danno la cui entità, allo stato attuale della conoscenza, non è stata con certezza individuata. E perché non ad esempio nell'utilizzo, esagerato nei giovani, di Walkman, di Hi-Fi domestici o di Hi- Fi Car, o di TV, possibili veicoli di danno all'udito ben più diffusi e per molto più tempo "frequentati" rispetto ai luoghi di pubblico spettacolo o le discoteche.
Non ho notizia di nessuno studio o ricerca o statistica svoltasi in nessuna parte del mondo che abbia potuto dimostrare inequivocabilmente una relazione oggettiva di causa / effetto tra l'ascolto di musica ad alto livello sonoro in discoteca e un'ipoacusia di rilievo: tutt' al più si è potuto dimostrare il cosiddetto " TTS, Temporary Threshold Shift ", slittamento di soglia uditiva temporanea di soggetti appena o di recente esposti ad una sovraesposizione.
Anzi posso affermare che esiste copiosa documentazione scientifica d'autori, scienziati famosi e ricercatori d'ogni paese, nella quale sono espressi giudizi e statistiche assolutamente in contraddizione le une rispetto alle altre; e ad ogni studio, che porti argomentazioni apparentemente valide circa le prove del danno permanente all'udito che l'esposizione alla musica riprodotta ad alto livello sonoro provocherebbe, si contrappone un altro studio altrettanto credibile e circostanziato che porta a conclusioni diverse.
A prova della mia ultima affermazione, sopra tutti, voglio citare uno studio recentissimo del consulente inglese Ken Dibble, dal titolo "Hearing Loss & Music", presentato alla 96° convenzione dell'AES, Audio Engineering Society, associazione mondiale che raggruppa il più grande numero di specialisti in acustica, tenutasi ad Amsterdam nel Febbraio 1994.
In tale lavoro, che ritengo assolutamente emblematico, l'autore dopo aver studiato attentamente il più importante lavoro scientifico svolto negli ultimi 22 anni, citando ben 43 referenze a partire dal 1970 al 1992, dopo una lunga, articolata ed imparziale argomentazione in nove pagine di testo e diciassette grafici di vario tipo, che mette in luce i risultati più significativi e contraddittori di quei precedenti studi, giunge alla seguente conclusione (che traduco il più letteralmente possibile dall'Inglese): ………….

"si è dimostrato che per ogni studio citabile a dimostrazione che la perdita di facoltà uditiva a causa della musica riprodotta ad alto livello sonoro costituisca un problema ("Music Induced Hearing Loss") , ne esiste un altro che dimostra il contrario con eguale attendibilità.
Si è dimostrato anche che le conclusioni cui giungono alcuni autori non sempre reggono ad un controllo accurato, e questo è facilmente riscontrabile perché un certo numero di documenti che appaiono supportare l'esistenza del problema, possono ugualmente essere interpretati come un miglior sostegno dell' opposto.
Appare anche evidente la necessità di osservare che essendo il suono piacevole per gli esseri umani e quindi meno stressante, è logico possa essere meno dannoso anche dal punto di vista medico.
Avendo visto il fallimento della maggior parte degli studi, tesi a dimostrare che la perdita dell'udito indotta dalla musica ascoltata ad alti livelli sonori sia un problema di un qualche significato statistico, avendone conferma dall' esperienza del lavoro di tutta la vita, spesa in esami audiometrici da Knight (vedi referenza 43), sono giunto alla conclusione che, tanto per cominciare, si debba alzare la soglia di pericolo per i posti di lavoro di almeno 3 dB rispetto al livello stabilito dalla direttiva EEC 86/188 secondo gli studi di Whittle & Robinson (vedi referenza 29), in vista di ulteriore incremento di tale soglia quando si sarà potuto fare ricerca su dati affidabili.
Assieme al dono della vista, l'udito è probabilmente il senso più importante per l'essere umano.
Nessuno si augura di vedere che l'udito delle future generazioni venga intaccato per l'esposizione a livelli pericolosi di rumore o di musica, ma allo stesso tempo non c'è alcuna virtù in una regolamentazione fine a se stessa.
La gente maggiormente responsabile reagirà positivamente ad una regolamentazione che sia vista come necessaria ed accettata come ragionevole, altrimenti la violazione sarà certa e l'effettiva applicazione diventerà impossibile, come succede per esempio per gli anacronistici limiti di velocità imposti su molte autostrade inglesi ed americane.
Tra tanti, il problema della stima della perdita d'udito indotta dalla musica ascoltata ad alto livello sonoro, consiste nel fatto che molti dei dati disponibili sono datati e largamente contraddittori.
La conclusione da trarre è che si rende necessaria una nuova ed estensiva sorveglianza a livello internazionale dei livelli sonori e dei periodi di esposizione della popolazione giovanile attuale affinché un realistico ("Damage Risk Criteria") criterio della valutazione del rischio di danni all'udito possa essere inequivocabilmente fissato ed usato come base per regolare il livello all'esposizione sonora dei lavoratori e del pubblico."

In Inghilterra dunque, ed in tanti altri paesi civilmente avanzati, nessun governo ha emanato leggi restrittive o limitative penalizzanti nei confronti dei fruitori di musica ad alto livello sonoro, anzi in questi stessi paesi, in cui, con dieci anni di anticipo rispetto all' Italia si è applicata la direttiva EEC 86/188 sulla salvaguardia dell'udito per i lavoratori, non solo la questione non è considerata un problema, ma addirittura rispetto alla stessa questione si mettono in dubbio i limiti imposti dalla direttiva per i lavoratori stessi soggetti.
Risulta evidente, dalla relazione del Dibble, che le regole sin qui generalmente adottate per il rumore non valgono per la musica, al punto che, se da un lato la moderna scienza audiometrica ha dimostrato la capacità di addurre prove valide al "Damage Risk Criteria" (criterio di valutazione dei rischi di danno all'udito) in riferimento all'esposizione al rumore industriale, la stessa audiometria non ha potuto ad oggi dare altrettanto valide prove nel caso di esposizione alla musica prodotta o riprodotta ad alto livello sonoro.
Premesso tutto questo, rimangono, a mio parere non individuabili criteri oggettivi tali da aver indotto il legislatore alla emanazione di una legge che così formulata creerà ben più problemi di quanti non intenda risolvere:

a danno dei giovani innanzitutto, che dovranno fare, e faranno, clandestinamente quello che oggi avviene sotto gli occhi di tutti,

a danno dei lavoratori del settore, in grande quantità ancora giovani, che vedranno annullati non solo potenziali posti di lavoro, ma diminuiti quelli attuali,

a danno di tutti coloro che vivono sull'indotto mantenendo o creando posti di lavoro, quali operatori dell'edilizia, elettricisti, idraulici, arredatori, carpentieri, ecc.

a danno di autori, editori, produttori di musica, artisti e associazioni come la SIAE ecc.

a danno dei produttori di bevande di ogni tipo alcoliche e non,

a danno dei fabbricanti di prodotti specializzati per il settore, quali impianti illuminotecnici, impianti di amplificazione professionale ecc.

Tutte categorie quelle citate, ma potrei continuare citandone tante altre, che vedranno pesantemente diminuire il loro giro di affari, già penalizzato negli ultimi due anni per una crisi del settore, senza alternativa per il recupero in altri comparti: per non citare i gestori ed i proprietari di locali di pubblico spettacolo che avranno pur qualche diritto !
Se invece i criteri ispiratori sono il frutto di logiche d'altra natura, credo sia molto meglio procedere per legge alla rottamazione rapida senza incentivo ( i soldi sono finiti in altre rottamazioni ), di discoteche, locali di pubblico spettacolo, sale per concerti ecc. così da consentire ai "rottamandi" di trovarsi un'alternativa per vivere decorosamente.freccia.gif (934 byte)
  

 

Da D&D, House Organ del S.I.L.B. N° 98, pag. 101, Gennaio 1998

"Legge incostituzionale e completamente sbagliata"

 

IL decreto sui limiti sonori contraddice inoltre principi stabiliti due anni fa.
Dati inoppugnabili sull'esposizione alla musica confermano che i valori formulati dal decreto sono irrealistici. Le assurdità del metodo adottato per misurazioni e controlli.

Se le leggi hanno lo scopo di regolare la società e la comune convivenza in modo che siano accettate e considerate ragionevoli dalla maggioranza delle persone per cui sono state promulgate, sembra proprio che in Inghilterra i governanti, ma io aggiungerei in quasi tutti i paesi democratici del mondo, in materia d'inquinamento acustico e di danni all'udito siano più attenti degli omologhi italiani, e quindi più sensibili alla corretta formulazione e alla loro effettiva applicazione, oltre ad essere ben disposti ad introdurre modifiche, laddove tali norme si siano dimostrate sbagliate e quindi inapplicabili, senza pregiudizio di sorta e con il dovuto spirito di servizio nei confronti del cittadino.
Il giudizio testé espresso, ovviamente, è in riferimento al comportamento opposto, tenuto dai nostri governanti nella stesura dell'ultimo decreto legge che "determina i requisiti acustici delle sorgenti sonore nei luoghi d'intrattenimento danzante ivi compresi i circoli privati a ciò abilitati, o di pubblico spettacolo, in ambiente chiuso o aperto".
Esso è avvalorato dall'importante studio di Ken Dibble, consulente in acustica inglese, citato sullo scorso numero di questo mensile, e che spero sia stato letto attentamente da coloro, tecnici e politici, che in qualche misura sono o saranno coinvolti nelle scelte che riguardano questa materia.
I nostri governanti, a mio parere, hanno partorito una legge che, ponendo un limite al massimo livello sonoro ammissibile nell'ascolto della musica in luoghi di pubblico spettacolo all'interno o all'esterno non tanto legato all'impatto ambientale che questo porta con sé, ma alla presunta salvaguardia dell'udito degli spettatori, non ha riscontro in nessun paese civile.
Essa, infatti, non ha lo scopo sacrosanto, di là delle considerazioni quantitative che vanno approfondite, di evitare il disturbo della quiete dei cittadini o di proteggere dal rischio di perdita dell'udito coloro che lo sono per obblighi di lavoro, ma, contro ogni regola di democrazia, questa legge avrebbe il "nobile scopo", a mio giudizio palesemente insostenibile, di proteggere l'udito di coloro, che al contrario dei precedenti, eventualmente lo metterebbero a rischio per il proprio personale piacere.
Perché allora non si vieta per legge il fumo (attivo non solo passivo) o non si proibisce l'assunzione d'alcolici, cause provate della "la morte" di decine di migliaia di persone, danno certamente più grave di quello possibile per l'udito di quanti amano la musica in tutte le sue possibili fruizioni?
Oppure non si vieta il sesso, data la ragguardevole probabilità di contrarre una malattia mortale come l'AIDS?
Ogni persona di buon senso troverà facilmente risposte di diversa natura a questa domanda; nessuna, sono sicuro, che possa essere in sintonia con quel "nobile scopo".
Non da ultimo, bisogna ricordare che questa legge trarrebbe origine, come decreto attuativo, da una più generale legge quadro sulla materia, varata dal governo nel 1995, per recepire la precedente direttiva Europea EEC 188 del maggio 1986, ed armonizzare con essa la legislazione italiana, così come anche è scritto nell'art. 11, comma 2 (appunto della legge quadro 447 del 95) che recita:

………… i regolamenti di cui al comma 1 dello stesso articolo devono essere armonizzati con le direttive dell'Unione Europea recepite dallo Stato Italiano.

Ebbene, in nessun articolo della direttiva Europea citata, e tantomeno in nessun norma di nessuna legge varata da stati membri della comunità che l'hanno recepita (con anni d'anticipo sull'Italia), si è legiferato imponendo limiti al livello sonoro della musica per coloro che la producono o tanto meno l'ascoltano.
Si sono invece posti limiti ben precisi per i soggetti passivi, come i lavoratori dipendenti o i cittadini che vivono vicino ai luoghi degli eventi musicali, stabilendo tutta una serie di sanzioni, anche pesanti, per tutti coloro che questi limiti violano.

I nostri governanti al contrario, incuranti del ridicolo di cui si coprono anche in sede internazionale, mostrando una "coerenza" di cui solo gli italiani sono capaci, sono stati tanto bravi da promulgare una legge che è in netta contraddizione, e a mio parere incostituzionale, con i principi che essi stessi hanno stabilito in una precedente di solo due anni prima.

Complimenti !!!

Questo scivolone incostituzionale comunque, se si vuole credere alla buona fede di coloro che intendono salvare i giovani dall' "aberrante"….. piacere di ascoltare musica con le orecchie e con il corpo, non è niente di fronte all'incompetenza tecnica con cui si sono formulati e imposti i limiti massimi di pressione sonora a cui possono essere sottoposti i fruitori di tanto "piacere".
Per dare contenuto a quest'affermazione non servono teoremi complicati ma soltanto ragionamenti di comune buon senso, supportati da parametri fisici quantitativi facilmente verificabili nella realtà.
La prima immediata argomentazione è da individuare nel confronto tra i valori massimi che per legge non si dovrebbero superare e quelli che in realtà si possono misurare dovunque (nel mondo intero) e in qualunque tipo d'evento musicale in ogni diversa circostanza.
Anche per questo viene in aiuto grandemente il poderoso lavoro del Dibble, che raccoglie molte tabelle statistico/quantitative d'altri autori, derivate da studi e misurazioni effettuate dal 1970 al 1992 durante eventi sonori d'ogni genere.
Non essendo qui possibile riportare, per ovvie ragioni di spazio, alcuna di queste tabelle, per la loro consultazione rimando vivamente allo studio citato.
Basti comunque sapere ad esempio che, in una di queste, a sua volta inserita in uno studio di Griffiths & Staunton del 1991, riguardante i livelli d'esposizione nei concerti pop in ambiente chiuso e aperto, si trovano valori che vanno da 108.9 LAeq per ben 591 minuti (quasi 10 ore), con picchi di oltre 140 dB SPL misurati alla barriera, circa cinque metri dal palcoscenico, dove il pubblico si ammassa.
O ancora si trovano addirittura valori come 113 LAeq e 146 dB di picco misurati nelle stesse condizioni anche se in un tempo di "solo" due ore e mezzo circa (vedi referenza n° 15 citata nello studio del Dibble).
Per quanto riguarda i livelli sonori tenuti nelle discoteche, troviamo un'altra tabella che si riferisce specificatamente ad alcuni misurati a metà degli anni 80, nella quale leggiamo valori come 113 dBA, guarda caso analoghi rispetto a quelli rilevati durante i concerti live (vedi referenza n°10).
Certamente questi livelli sonori sono esagerati in assoluto, ma il fatto di imporre valori inferiori di circa 20 dB LAeq (100 volte più bassi in potenza!!) come limite massimo ammissibile, rischia di apparire come un sopruso gratuito, anche perché nessuno è mai morto per la "musica ad alto volume".
Vale la pena aggiungere, tanto per fornire un metro di paragone al profano in materia, invitando a verificare chiunque sia in grado di fare misure acustiche correttamente, che 97 / 98 LAeq, per circa tre ore, si misurano nei locali dove va di moda il cosiddetto " ballo liscio" nei quali, come tutti sanno, il tipo d'intrattenimento musicale non prevede un livello sonoro particolarmente elevato: per non ricordare inoltre che in un "pub" o disco bar affollato, con la musica mantenuta relativamente bassa di volume, si misurano normalmente 92 / 93 LAeq.
Date queste premesse, viene spontaneo, a questo punto, interrogarsi sul criterio con cui i valori limite di 95 LAeq e 103 LASmax, per tutta la durata del servizio (nelle discoteche anche 5 / 6 ore) siano stati per legge fissati.
Ma davvero qualcuno pensa che si possa ballare la musica di " JOVANOTTI" ad un livello sonoro inferiore di quello tenuto abitualmente per ballare la musica di "RAUL CASADEI" ?
Se qualcuno davvero c'è, questi si è dimenticato totalmente dei suoi diciott'anni, oppure li ha rinnegati, o forse addirittura non li ha mai vissuti.
In ogni caso questo qualcuno non è certo persona la più adatta o preparata per quantificare limitazioni della libertà altrui, specie quelle riservate ai giovani, ai quali per loro stesso giudizio già stanno strette quelle che hanno.

I limiti individuati dalla legge sono a mio parere, poco "ragionevoli" per essere rispettati e troppo lontani da quelli che oggettivamente si potrebbero consentire, senza rischi di danni permanenti all'udito, a coloro che per scelta e proprio piacere frequentano discoteche, locali da ballo o luoghi di pubblico spettacolo.
Oltre alle argomentazioni sin qui citate, che io credo accettate e condivise pienamente da chiunque conosca bene la materia, c'è n'è almeno un'altra che, dando valore a quest'ultima affermazione, troverà ulteriore condivisione da parte di chi è senza pregiudizi di sorta.
Chiunque sia stato almeno una volta in discoteca avrà notato che, dopo la cosiddetta "musica d'ascolto", che, essendo introduttiva al ballo vero e proprio, da luogo in pista a livelli sonori di 90/95 dBA, si comincia a fare musica ad alto volume piuttosto tardi rispetto l'orario d'apertura.
Soltanto in questo lasso di tempo, generalmente non più di tre ore, la musica raggiunge progressivamente e rapidamente livelli variabili da 99 a 107 dBA a seconda del locale e del tipo di musica per una media di circa 103 dBA (vedi tabella 1, fig.2 dello studio del Dibble), mentre lontano dalla pista, ai bar o in altre zone del locale frequentate, nello stesso lasso di tempo si possono misurare valori medi di circa 90 dBA con una differenza di ben 13 dBA.
Ora, essendo intuitivamente ipotizzabile che nessuno balli di continuo per tre ore, ma che un'ora sia passata lontano dalla pista, al bar, alla toilette o a riposare, possiamo sintetizzare che il frequentatore medio di una discoteca, che ivi rimanga per tutto il periodo d'apertura, mediamente cinque ore, per 2 ore sia esposto a circa 103 LAeq, 1 ora a circa 90 LAeq e altre due ore a circa 85 LAeq (valore minimo prevedibile d'esposizione, sia considerando il periodo in cui è diffusa la musica d'ascolto, sia per effetto del livello rumore di fondo dovuto alla gran quantità di persone presenti in un locale pubblico).
Aggiungiamo poi che la maggioranza dei giovani frequenta le discoteche per non più di due volte la settimana mediamente e non più di cinque anni complessivamente.

Questi dati, statisticamente verificati in alcuni degli studi citati dal Dibble, ci consentono, con altri dati, ricavati da autorevoli pubblicazioni internazionali di cui citiamo le fonti, di costruire alcune tabelle settimanali "standard" per diverse tipologie d'esposizione al rumore e alla musica.
Queste tabelle, combinate con altre, riferentisi a periodi più lunghi d'esposizione, attraverso calcoli facenti uso delle formule riguardanti LAeq e LEP riportate in tutte le leggi che hanno lo scopo di regolare la materia, ci permetteranno di formulare molte ipotesi d'esposizione al rumore e alla musica per il periodo medio lavorativo, prima del pensionamento, di diverse categorie di soggetti.
Pur rendendomi conto che per i più sarà ardua la loro lettura o la piena comprensione, nondimeno ho ritenuto di doverle esplicitamente inserire in questa mia fatica, che mi auguro possa servire da stimolo alla ricerca di una nuova, moderna e corretta interpretazione delle effettive problematiche che la diversa legislazione sin qui citata si proporrebbe di regolamentare. Per completezza, prima delle tabelle descritte, è necessario riportare una lista di dati utilizzati per la formazione dei valori trovati, attinenti ai livelli sonori di numerose sorgenti di rumore o di suono presenti nella vita quotidiana.
Si riportano inoltre nelle pagine seguenti, per chi volesse fare verifiche, le stesse formule impiegate per i calcoli.freccia.gif (934 byte)
 
 

Dalla lettura di queste tabelle, costruite con un potente foglio di calcolo programmato allo scopo di "incrociare" ripetitivamente i dati in modo da simulare molte tipologie d'esposizione al rumore ed alla musica, si rileva, che soggetti certamente diversi tra loro per abitudini, da chi non frequenta le discoteche a chi ci va, ipotesi estrema ed improbabile, per 35 anni tutte le settimane, per due volte la settimana, nell'arco della loro vita lavorativa di 35 anni, possono tutt'al più assorbire energia sonora con una differenza che va da circa 2 o 3 LEP tipica ad una massima teorica, dell'ipotesi estrema, di circa 6 LEP.
Questo dato così importante, a mio parere dimostra, che chi frequenta le discoteche assiduamente, e quindi sia esposto, per un periodo piuttosto lungo, ad un livello apparentemente elevato come i 103 LAeq ipotizzati in questi calcoli, in realtà assume ben poca e trascurabile energia sonora in più rispetto persino al lavoratore che non ha mai messo piede nell'arco della sua vita lavorativa in una discoteca o in un locale dove si faccia musica ad alto livello sonoro.
Questo si spiega facilmente osservando i già elevati valori di esposizione cui tutti sono sottoposti per molte più ore al giorno nelle normali attività della vita quotidiana.
Sono questi valori, infatti, che prevalgono nei calcoli, essendo di durata temporale ben più elevata rispetto a quella riguardante l'assunzione di energia sonora ad alta intensità nei luoghi di intrattenimento danzante o pubblico spettacolo ecc.
Queste osservazioni, di natura oggettiva, mettono in evidenza le incongruenze di una legge che impone il rispetto di valori massimi irrealistici e "proibizionisti", essendo formulata senza una conoscenza precisa della materia, ma anche senza la necessaria attenzione alla ricerca della maggiore obiettività, attraverso l'uso di dati statistici largamente diffusi e facilmente reperibili, come quelli contenuti in queste pagine.
Un innalzamento rilevante di tali valori, a mio parere, s'impone, sulla base di un'ulteriore attenta valutazione del presunto danno all'udito che derivi dall'ascolto di musica ad alto livello sonoro, evitando accuratamente la fuorviante pratica di molti "esperti" che proprio considerando eguali gli effetti della musica e del rumore non rendono giustizia alla realtà.
È poi indispensabile osservare che la scelta della tipologia degli strumenti di registrazione e controllo del livello sonoro non appare dettata da alcuna puntuale ed irrinunciabile esigenza tecnica. Vediamo perché.
Si chiede, infatti, di installare, per la registrazione dei dati, un fonometro omologato in classe 2, secondo IEC651 e IEC804, capace di un errore massimo di misura di 1 dB, che ha quindi, in virtù di quest'omologazione, un costo in assoluto elevato rispetto al valore intrinseco.
Bene! Allo stesso tempo s'impone che il "Tecnico Competente" in acustica, iscritto all'albo regionale a dimostrazione della legittimità della sua preparazione specifica in materia, utilizzando un fonometro di classe superiore, classe 1, di cui ovviamente per requisito di professione deve essere in possesso, esegua la misura di riferimento prevista dalla legge, dalla quale far discendere, a suo insindacabile giudizio, tutte le attività inerenti l'installazione delle apparecchiature di registrazione dei dati (fonometro), e le tarature del cosiddetto "controllo di livello".
Ora, tra queste tarature la più importante, per la veridicità delle misure, è l'impostazione precisa della costante Kr, consistente nella differenza di misurazione tra il fonometro in classe 1, utilizzato per la misura di riferimento dal tecnico, ed il fonometro in classe 2 dallo stesso tecnico fatto installare in modo fisso per la misura e registrazione continua dei dati durante l'evento musicale.
Inoltre la legge prevede un continuo monitoraggio del buon funzionamento del fonometro fisso così installato, una taratura con certificazione, presso laboratori abilitati, ogni due anni almeno, ed una relazione di verifica che il tecnico competente firma assumendosene piena responsabilità, alla fine della prima installazione e ad ogni anche piccola variazione successivamente intervenuta nell'impianto audio.
Va da sé che tale metodologia, proprio in virtù di questa "taratura" specialistica e frequente, rende superfluo il requisito dell'omologazione del fonometro fisso in classe 2 per la misura continua e la registrazione dei dati, a meno che il fine non consista nell'aumentare ulteriormente i costi per i malcapitati, cui la legge ne impone l'acquisto.

Applicando alla lettera la legge su questo punto di natura prettamente tecnica si finirebbe, in un certo senso, per richiedere ed applicare un'omologazione ad un'altra omologazione della stessa natura.

Che esagerazione !!!

Ora se è vero, come deve essere vero, che non si sono voluti favorire i costruttori di fonometri omologati, nessuno di essi mi risulta prodotto in Italia, mi permetto di osservare che forse sarebbe più utile, innanzi tutto "l'omologazione" e poi la "taratura" degli "esperti" che hanno contribuito alla stesura della parte tecnica di questa legge.
Chi ha letto fin quì queste righe un po’ colorite e volutamente polemiche, ma anche purtroppo noiose per l'argomento trattato, si sarà chiesto:

"Ma chi è questo qui che si permette di dare giudizi ed esprimere sentenze così pesanti, e che cosa lo spinge a criticare tanto duramente le scelte di chi ha per proponimento la prevenzione e la tutela dell'udito di una fascia non trascurabile di cittadini?"

A costoro rispondo che non c'è nessuna intenzione da parte mia di erigermi a giudice di alcuno in particolare, ne tantomeno di prendere le parti di una categoria di imprenditori per i quali non ho alcuna spiccata simpatia.
Sono soltanto un normale cinquantenne, amante della musica, che opera da 25 anni nel settore dell'audio professionale, come progettista di sistemi di altoparlanti e di sistemi di sonorizzazione complessi e funzionali a pressochè a tutti i tipi di esigenze di intrattenimento o di pubblico spettacolo.
Ritengo per questo doveroso dare il mio personale contributo d'esperienza e di conoscenza, al fine di evitare, se ancora possibile, la nascita di un "proibizionismo musicale" che non fà onore alla tradizione di cultura di un paese, che accettando di buon grado persino le "trasgressioni musicali" dei giovani dei cosiddetti "centri sociali", non può contraddittoriamente bandirne altre almeno altrettanto innocenti e certamente, in mancanza d'alternative valide, non meno socializzanti.
In conclusione mi auguro che questo mio lavoro, provocatorio nella forma ma anche nei contenuti, sia d'incitamento, finalmente come da molti anni auspico, all'avvio di una metodica e seria ricerca dei parametri statistici, acustici ed audiometrici, che consentano l'individuazione del problema, presunto o reale, del danno all'udito per sovraesposizione alla musica riprodotta ad alto livello sonoro.freccia.gif (934 byte)
 
 

Referenze.

"Architettura dei suoni". Guido Noselli.

XII Congresso SILB. (appendice A)

Orientamenti, regole, responsabilità. "Il suono in discoteca". Guido Noselli.

XIII Congresso SILB. (appendice B)

Hearing Loss & Music. Ken Dibble, AES Preprint 3869 (P6.8) 96th Conv. February 1994. ***

Am I too loud ? AES Journal Volume 25 N°3 page 126 March 1977 ***

Bibliografia.

Architectural Acoustics - M.David Egan - McGraw-Hill Book Company

Acoustics - Leo L. Beranek - American Institute of Physics

Sound System Engineering -Don/Carolyn Davis- Howard W.Sams & Co

Acoustic Design - Templeton/Saunders- Architectural Press London

Progettare il silenzio - Marco Vigone - Hoepli- Milano

*** Queste referenze, che a loro volta ne citano molte altre, sono acquistabili presso:
Audio Engineering Society Pubblications New York Headquarters Tel. 001-212-661-8528
Torna in cima